Nous venons de voir que le droit naturel est un droit important qui a même permis la rédaction de la charte internationale des droit de l’homme. Mais il n’est pas aussi clair qu’il le parait. On peut lui adresser certaines critiques.

Premièrement, il repose sur une définition de la nature humaine. Pourtant toute définition est essentiellement culturelle. Dans la définition d’une chose, on prend certaines propriétés qui nous arrangent et on laisse d’autres. Il en est de même pour la définition de l’homme. Par exemple lorsque que l’Occident soutient que l’homme est un être doué de raison, les chrétiens le définissent comme être créé par Dieu. Le droit naturel n’est donc pas aussi naturel que cela puisse paraître, car c’est chaque cultures qui définit l’homme à sa manière et selon son entendement.

Ensuite, c’est Karl Marx dans La question juive, qui avancera une autre critique. Il pense  que les droits de l’homme concernent d’abord les droits bourgeois. Pour lui, les droits de l’homme, devraient concerner la liberté. Mais le droit naturel cherche d’abord à conforter la position d’une classe dominante au détriment de l’autre. Marx conclut donc qu’il faut réellement analyser le concept de  liberté concrète, et mettre celle de  liberté abstraite  de côté. Pour lui, il est important que le droit vienne des lois de chaque société et non d’une certaine classe social. L’idéal culturel comme critère est donc plus efficace chez lui que l’idéal naturel.